Khung lý thuyết:

• Mô hình tăng trưởng nội sinh có chuyển đổi công nghệ có định hướng (directed technical change) theo Acemoglu.
• - Công nghệ sạch và công nghệ gây ô nhiễm đều được bảo hộ bởi IPRs, nhưng ảnh hưởng đến môi trường khác nhau.
• - Chính phủ có tầm nhìn ngắn hạn, chỉ cam kết chính sách trong một giai đoạn.

Thực thi IPRs:

• Mức độ thực thi IPRs ảnh hưởng đến lợi nhuận kỳ vọng từ R&D, từ đó ảnh hưởng đến đầu tư đổi mới.
• - Có sự đánh đổi giữa hiệu quả tĩnh (giá độc quyền gây mất hiệu quả) và lợi ích động (kích thích đổi mới).
• - Khi thu nhập thấp, nhu cầu tiêu dùng cơ bản chiếm ưu thế → ít đầu tư R&D → ít thực thi IPRs.

Giảm thiểu ô nhiễm:

• Ô nhiễm làm giảm năng suất tổng thể (TFP), ảnh hưởng đến thu nhập và động lực đổi mới.
• - Biện pháp giảm thiểu ô nhiễm (abatement) được tài trợ bằng thuế thu nhập lao động.
• - Chính phủ chỉ đầu tư vào giảm thiểu nếu thu nhập đủ cao để vượt qua nhu cầu tiêu dùng cơ bản.

Tương tác giữa IPRs và môi trường:

• Thực thi IPRs và chi tiêu giảm thiểu ô nhiễm có mối quan hệ tăng cường lẫn nhau.
• - Nếu công nghệ xanh đủ hiệu quả, đổi mới sẽ chuyển hướng sang công nghệ sạch → tăng thu nhập → tăng thực thi IPRs và giảm thiểu ô nhiễm.
• - Nếu công nghệ xanh kém hiệu quả, đổi mới vẫn tập trung vào công nghệ gây ô nhiễm → bẫy phát triển và ô nhiễm.

Hàm ý chính sách:

• Cần chuyển giao công nghệ xanh từ các nước phát triển sang các nước đang phát triển để phá vỡ bẫy phát triển.
• - Chính sách IPRs nên được thiết kế phù hợp với trình độ phát triển và khả năng hấp thụ công nghệ của từng quốc gia.
• - Việc hài hòa hóa IPRs trong các hiệp định quốc tế cần tính đến khả năng thực thi và ưu tiên phát triển của từng nước.

Kết luận:

Mô hình cho thấy rằng thực thi IPRs và chính sách môi trường không thể tách rời, mà cần được thiết kế đồng bộ trong chiến lược phát triển dài hạn. Việc chuyển giao công nghệ xanh không chỉ giúp giảm ô nhiễm mà còn tạo động lực nội sinh để các nước đang phát triển tăng cường thực thi IPRs và đầu tư vào đổi mới.