CBEWS tại Karnali sử dụng dữ liệu thủ công từ người đo mực nước (gauge reader) để cảnh báo cho hơn 52,000 người dân sống dọc sông.

• Hệ thống này được ca ngợi vì cung cấp thời gian phản ứng 2–3 giờ trước lũ, nhưng cũng đặt gánh nặng lên vai người dân địa phương, đặc biệt là người đo mực nước và các tình nguyện viên.
• - Tác giả chỉ ra rằng khái niệm “resilience” có thể bị lạm dụng để hợp thức hóa việc chuyển trách nhiệm từ nhà nước sang cộng đồng, khiến người dân phải tự bảo vệ mình trong điều kiện thiếu thốn.
• - Các đánh giá rủi ro thường mang tính kỹ thuật, không phản ánh đầy đủ bối cảnh lịch sử và chính trị dẫn đến sự dễ tổn thương, ví dụ như tình trạng vô gia cư của cộng đồng mukta kamaiya (lao động nô lệ được giải phóng).
• - Một số cộng đồng như Mujara, dù được cảnh báo sớm, vẫn không thể sơ tán do thiếu phương tiện và nơi trú ẩn, cho thấy giới hạn của các giải pháp chỉ dựa vào thông tin.
• - Tác giả ghi nhận nỗ lực của Practical Action trong việc vận động chính phủ Nepal triển khai hệ thống cảnh báo bằng tin nhắn SMS và tăng phụ cấp cho người đo mực nước.
• - Tuy nhiên, các chính sách vẫn thiên về kỹ thuật, chưa giải quyết gốc rễ của sự dễ tổn thương như bất bình đẳng xã hội, thiếu quyền sở hữu đất, và sự vắng mặt của nhà nước.
• - Kết luận: Các tổ chức nhân đạo cần tái định nghĩa “trao quyền” không chỉ là khả năng tự bảo vệ, mà là khả năng tác động đến cấu trúc chính trị – xã hội gây ra rủi ro. CBEWS nên là điểm khởi đầu, không phải là giải pháp duy nhất.