Bối cảnh:

  - Sinh học biển là nguồn tiềm năng lớn cho phát triển thuốc mới

  - Nhiều hợp chất dược phẩm đã được phát hiện từ sinh vật biển (ví dụ: Ara-C, Trabectedin, Eribulin)

  - Cộng đồng bản địa có tri thức truyền thống quý giá nhưng thường không được chia sẻ lợi ích

Vấn đề:

  - Thiếu cơ chế chia sẻ lợi ích rõ ràng giữa công ty dược và cộng đồng bản địa

  - Biopiracy (chiếm đoạt tài nguyên sinh học và tri thức truyền thống) vẫn phổ biến

  - Các công ước quốc tế chưa điều chỉnh đầy đủ khai thác sinh học ở vùng biển quốc tế

Khung pháp lý quốc tế:

  - CBD: công nhận tri thức truyền thống, yêu cầu “đồng thuận trước” và “điều khoản thỏa thuận”

  - Nagoya Protocol: bổ sung hướng dẫn chia sẻ lợi ích nhưng chưa có khung riêng cho biển

  - UNCLOS: quy định quyền khai thác biển nhưng không đề cập rõ đến tri thức truyền thống

  - Các tổ chức như ISA, Global Ocean Commission, Micro B3 đang đề xuất cải cách

Phân tích hợp đồng:

  - So sánh các hợp đồng khai thác sinh học trên đất liền (INBio–Merck, Suriname, Kerala)

  - Trường hợp hợp đồng biển: Fiji–SmithKline Beecham (thiếu điều khoản bảo vệ tri thức truyền thống)

  - Đề xuất hợp đồng biển cần có:

    - Điều khoản thanh toán theo từng giai đoạn (milestone-based)

    - Điều khoản bảo tồn, đào tạo cộng đồng, chia sẻ kết quả nghiên cứu

    - Điều khoản về ngôn ngữ, luật áp dụng, trọng tài, trách nhiệm pháp lý

Trường hợp Ấn Độ:

  - Có vùng biển rộng lớn và đa dạng sinh học

  - Luật Đa dạng Sinh học 2002 yêu cầu xin phép trước khi khai thác

  - Cần hợp đồng phù hợp với luật quốc gia, có sự tham gia của cộng đồng và cơ quan nhà nước

Kết luận:

  - Hợp đồng khai thác sinh học biển là công cụ chiến lược để bảo vệ tri thức truyền thống và chia sẻ lợi ích

  - Cần nâng cao nhận thức, đào tạo cộng đồng, và xây dựng khung pháp lý rõ ràng

  - Các quốc gia giàu tài nguyên biển nên chủ động xây dựng mô hình hợp đồng phù hợp