Thiết kế nghiên cứu:

  + Thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng theo cụm (cluster-RCT), 3 nhóm song song

  + Thời gian: 14/06/2014 – 16/05/2015

  + Địa điểm: 28 cơ sở chăm sóc dài hạn tại Queensland, Úc

  + Số người tham gia: 415 người ≥60 tuổi, có chẩn đoán sa sút trí tuệ

• Phân nhóm:
•   + Nhóm PARO: tương tác cá nhân với robot PARO (phiên bản 9), 15 phút/lần, 3 lần/tuần, trong 10 tuần
•   + Nhóm thú bông: tương tác với PARO không có chức năng robot
•   + Nhóm chăm sóc thông thường: không có can thiệp
• Đánh giá:
•   + Đánh giá bằng video: tuần 0, 1, 5, 10, 15
•   + Đánh giá bằng thang đo CMAI-SF (Cohen-Mansfield Agitation Inventory – Short Form): tuần 0, 10, 15
•   + Các chỉ số: mức độ tương tác (bằng lời, bằng mắt, hành vi), trạng thái cảm xúc (niềm vui, buồn, giận, lo âu, trung tính), hành vi kích động
• Kết quả chính:
•   + PARO > thú bông về tương tác bằng lời nói (hiệu ứng nhỏ) và bằng mắt (hiệu ứng trung bình)
•   + PARO và thú bông đều giảm cảm xúc trung tính so với chăm sóc thông thường
•   + PARO cải thiện cảm xúc niềm vui so với chăm sóc thông thường
•   + PARO giảm hành vi kích động so với chăm sóc thông thường (qua video), nhưng không khác biệt qua thang CMAI-SF
• Kết quả phụ:
•   + Hiệu ứng ngắn hạn (tuần 1, 5): PARO và thú bông đều tạo hiệu ứng tích cực ban đầu, có thể do yếu tố mới lạ
•   + Hiệu ứng dài hạn (tuần 15): không duy trì hiệu quả sau khi ngừng can thiệp
• Hạn chế:
•   + Thời lượng can thiệp ngắn (10 tuần)
•   + Khó khăn trong thu thập dữ liệu CMAI-SF từ nhân viên chăm sóc
•   + Một số người tham gia phản ứng tiêu cực khi bị gián đoạn hoạt động hoặc khi PARO bị lấy đi
• Kết luận:
•   + PARO có hiệu quả hơn chăm sóc thông thường trong cải thiện cảm xúc và giảm kích động
•   + Tuy nhiên, PARO không vượt trội so với thú bông về mặt cảm xúc
•   + PARO nên được sử dụng như một công cụ hỗ trợ, không thay thế nhân viên chăm sóc