Khung lý thuyết:

  - MNE ảnh hưởng đến doanh nghiệp bản địa qua ba kênh: lan tỏa tri thức, cạnh tranh trực tiếp, và ngoại ứng tiền tệ  

  - IPR mạnh:

    - Giảm lan tỏa tri thức ngang → giảm hiệu ứng năng suất với đối thủ cạnh tranh  

    - Tăng chia sẻ tri thức ngược → tăng hiệu ứng năng suất với nhà cung cấp  

    - Tăng quyền lực độc quyền → giảm hiệu ứng năng suất với khách hàng  

Ba giả thuyết chính:

  - H1: IPR mạnh làm giảm hiệu ứng năng suất ngang (đối thủ cạnh tranh)  

  - H2a: IPR mạnh làm tăng hiệu ứng năng suất ngược (nhà cung cấp)  

  - H2b: IPR mạnh làm giảm hiệu ứng năng suất ngược  

  - H3a: IPR mạnh làm tăng hiệu ứng năng suất xuôi (khách hàng)  

  - H3b: IPR mạnh làm giảm hiệu ứng năng suất xuôi  

Phương pháp:

  - Dữ liệu từ Amadeus, 2003–2008, 17 quốc gia, 23 ngành sản xuất  

  - Đo năng suất bằng TFP (tổng năng suất các yếu tố), ước lượng theo Levinsohn & Petrin  

  - Biến độc lập: mức độ hiện diện MNE theo chiều ngang, ngược, xuôi  

  - Biến điều tiết: chỉ số IPR Ginarte & Park, WEF, PRA  

  - Phân tích riêng cho ngành phụ thuộc mạnh/yếu vào bằng sáng chế (theo Cohen et al., 2000)  

Kết quả:

  - H1 bị bác bỏ: IPR không ảnh hưởng rõ đến hiệu ứng ngang  

  - H2a được xác nhận: IPR mạnh → tăng chia sẻ tri thức với nhà cung cấp → tăng năng suất  

  - H3b được xác nhận: IPR mạnh → tăng quyền lực độc quyền → giảm năng suất khách hàng  

  - Hiệu ứng rõ rệt hơn ở ngành phụ thuộc mạnh vào bằng sáng chế  

  - Tác động của MNE lên nhà cung cấp chuyển từ âm sang dương khi IPR tăng  

  - Tác động lên khách hàng chuyển từ dương sang âm khi IPR tăng  

Hàm ý chính sách:

  - Tăng cường IPR cần đi kèm chính sách cạnh tranh để hạn chế độc quyền  

  - Nhà cung cấp nên tăng cường liên kết với MNE trong ngành có IPR mạnh  

  - Khách hàng nên thận trọng khi liên kết với MNE nếu thiếu bảo vệ cạnh tranh  

  - Cần mở rộng nghiên cứu sang các nước đang phát triển để kiểm định thêm