Bối cảnh:

  - Các công ty dẫn đầu thường duy trì vị thế lâu dài và chiếm phần lớn đổi mới

  - Đổi mới mang tính tích lũy, không phải thay thế hoàn toàn công nghệ cũ

  - Mô hình sử dụng “bậc thang chất lượng” với các bước nhảy q > 1

Ba chính sách IPR được phân tích:

  - Bảo vệ tiến về phía trước: cho phép chủ sở hữu cũ ngăn chặn đổi mới kế tiếp

  - Yêu cầu tính sáng tạo: đặt ngưỡng tối thiểu cho bước nhảy công nghệ

  - Bảo vệ chống sao chép: thời gian đối thủ có thể sao chép công nghệ

Kết quả chính:

  - Bảo vệ tiến về phía trước làm giảm áp lực cạnh tranh → giảm đầu tư R&D → giảm tăng trưởng

  - Yêu cầu tính sáng tạo làm giảm động lực đổi mới của người dẫn đầu → giảm tăng trưởng

  - Bảo vệ chống sao chép vô thời hạn tối đa hóa tăng trưởng nếu không có chi phí bắt kịp

  - Nếu có bí mật thương mại (chi phí bắt kịp), bảo vệ hữu hạn giúp duy trì cạnh tranh → tăng trưởng tối ưu

Phân tích mô hình:

  - Các công ty dẫn đầu có động lực đổi mới để ngăn bị thay thế

  - Lợi nhuận biên giảm theo khoảng cách dẫn đầu (hiệu ứng Arrow)

  - Tăng trưởng phụ thuộc vào áp lực gia nhập và mức độ bảo vệ IP

So sánh với mô hình vượt mặt:

  - Trong leapfrogging, bảo vệ tiến về phía trước có thể tăng đổi mới nhờ chia sẻ lợi nhuận

  - Trong dẫn đầu bền vững, bảo vệ tiến về phía trước làm giảm cạnh tranh và đổi mới

Hàm ý chính sách:

  - Không nên áp dụng bảo vệ tiến về phía trước hoặc yêu cầu sáng tạo nếu mục tiêu là tăng trưởng

  - Bảo vệ IP nên được thiết kế theo đặc điểm ngành: nếu có bí mật thương mại → bảo vệ hữu hạn

  - Cần phân biệt giữa đổi mới sản phẩm và cải tiến chất lượng để thiết kế chính sách phù hợp