Phân tích vụ Telekabel:

• CJEU cho phép lệnh chặn website đối với ISP mà không cần chứng minh quan hệ trực tiếp với website vi phạm.
• - ISP có quyền chọn biện pháp chặn phù hợp, miễn là hiệu quả và không vi phạm quyền người dùng.
• - Tiêu chuẩn “hiệu quả” không yêu cầu ngăn chặn tuyệt đối, chỉ cần gây khó khăn và làm nản lòng người dùng truy cập nội dung vi phạm.
• - Người dùng có quyền khiếu nại nếu biện pháp chặn ảnh hưởng đến quyền tự do thông tin.

Phân tích kỹ thuật chặn:

• DNS blocking: dễ bị vượt qua bằng DNS thay thế hoặc VPN.
• - IP blocking: có thể gây “chặn quá mức” nếu nhiều website dùng chung IP.
• - URL blocking và Deep Packet Inspection: tiềm ẩn rủi ro vi phạm quyền riêng tư và nguyên tắc trung lập mạng.
• - CJEU không cấm hoàn toàn việc lọc nội dung, nhưng yêu cầu biện pháp phải xác định rõ phạm vi và đối tượng.

Phân tích vụ Delfi:

• ECtHR phán quyết Delfi (cổng tin tức Estonia) phải chịu trách nhiệm dân sự với bình luận xúc phạm của người dùng.
• - Delfi có hệ thống lọc tự động và cơ chế gỡ bỏ theo yêu cầu, nhưng bị cho là chưa đủ.
• - Tòa cho rằng Delfi kiểm soát nội dung và hưởng lợi từ bình luận, nên phải có nghĩa vụ chăm sóc.
• - Phán quyết bị chỉ trích vì đi ngược lại nguyên tắc miễn trách nhiệm của Chỉ thị thương mại điện tử.

Hệ quả pháp lý:

• Có xu hướng gia tăng nghĩa vụ chủ động của OSP trong việc giám sát nội dung.
• - Tiêu chuẩn “nhà cung cấp trung gian trung lập” bị đặt nghi vấn nếu OSP thực hiện các hoạt động kiểm duyệt hoặc tối ưu hóa nội dung.
• - CJEU đưa ra tiêu chuẩn “nhà kinh doanh cẩn trọng” để đánh giá trách nhiệm OSP khi biết hoặc đáng lẽ phải biết nội dung vi phạm.

Kết luận:

• Hai phán quyết cho thấy sự dịch chuyển từ miễn trách nhiệm tuyệt đối sang yêu cầu cân bằng quyền sở hữu trí tuệ và quyền cơ bản.
• - Cần tái đánh giá vai trò của ISP và OSP trong chiến lược thực thi bản quyền.
• - Việc duy trì vùng an toàn cần đi kèm với nghĩa vụ chăm sóc hợp lý, không xâm phạm quyền người dùng.