Luật SHTT quy định nhãn hiệu là dấu hiệu phân biệt hàng hóa, dịch vụ; phải đăng ký và được cấp văn bằng bảo hộ  

Hành vi sử dụng dấu hiệu trùng hoặc tương tự với nhãn hiệu đã đăng ký cho hàng hóa, dịch vụ trùng hoặc tương tự có thể bị coi là xâm phạm  

Vụ Phù Đổng: tranh chấp giữa Công ty Hoài Nam và Công ty Phù Đổng Thiên Vương về tên nhà hàng và logo  

Tòa sơ thẩm bác yêu cầu khởi kiện, tòa phúc thẩm và giám đốc thẩm xác định có hành vi xâm phạm nhãn hiệu  

Pháp luật chưa có quy định rõ về bảo hộ riêng từng thành phần của nhãn hiệu, gây khó khăn trong đánh giá dấu hiệu trùng hoặc tương tự  

Tiêu chí đánh giá nhãn hiệu nổi tiếng gồm: mức độ biết đến, phạm vi lãnh thổ, doanh số, thời gian sử dụng, uy tín, số quốc gia bảo hộ  

Vụ Interbrand: công ty Việt Nam sử dụng tên viết tắt trùng với nhãn hiệu nổi tiếng đã được bảo hộ, bị tòa xác định là hành vi xâm phạm  

Pháp luật Việt Nam bảo hộ nhãn hiệu nổi tiếng kể cả khi sử dụng cho hàng hóa, dịch vụ không cùng loại nếu gây nhầm lẫn hoặc ảnh hưởng danh tiếng  

Về nhập khẩu song song: Luật SHTT cho phép nếu sản phẩm được đưa ra thị trường hợp pháp bởi chủ sở hữu hoặc người được phép  

Vụ KINGMAX: Công ty Chí Đức nhập khẩu sản phẩm mang nhãn hiệu đã được bảo hộ cho Công ty Viễn Sơn, bị xử lý hành chính  

Cục SHTT hủy văn bằng của Viễn Sơn, nhưng tòa phúc thẩm giữ nguyên quyết định hủy, xác định hành vi nhập khẩu là vi phạm  

Khó khăn trong xác minh nguồn gốc hàng hóa và chủ thể có quyền sử dụng khiến nhập khẩu song song dễ bị coi là xâm phạm  

Đề xuất hoàn thiện quy định về nhập khẩu song song, xác định rõ tiêu chí đánh giá tính trung thực và nguồn gốc sản phẩm  

Cần thống nhất cách áp dụng pháp luật giữa các cơ quan chuyên môn và tư pháp, nâng cao năng lực xét xử và thực thi